?

Log in

No account? Create an account
N297 Почему у Беларуси не получилось - Аналитика и мысли [entries|archive|friends|userinfo]
ffedd_ya

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

N297 Почему у Беларуси не получилось [апр. 7, 2016|01:02 am]
ffedd_ya
[Tags|, , , , , ]

Неясно, почему при рассмотрении идей Глазьева о стимулировании экономики дешевыми кредитами не берется пример одной страны.
Страна схожая по ментальности населения с Россией, географически близкая (не то что Венесуэла), с близким (несколько более жестким) режимом.
Речь идёт о Беларуси.

Идея раздачи кредитов по ставке ниже уровня инфляции проводится в жизнь там уже много лет.

Вот график, как выросла денежная масса M2 (наличные деньги + счета в банках в нац. валюте) в целом за 20 лет в России, Украине, Казахстане и Беларуси- с конца 1995го до конца 2015го года (логарифмическая шкала):
m2_2015_1995_sng
Как видно, если у России, Украины и Казахстана данный показатель вырос примерно в 100 раз, то у Беларусь он вырос в 10 000 раз!

Вот ещё график ежегодного роста денежной массы за последние 20 лет:
m2_every_year_2015_1995_sng

Видно, как зеленая линия Беларуси значимо выше остальных в 90ые, потом немного припала, и с 2010го года - снова стала выше .

Но вот размер ВВП к уровню 1995 года (брался ВВП в текущих долларах по паритету покупательской способности, данные Всемирного Банка, по 2015 году - мой расчет исходя из уровня роста/падения данных экономик)

Как видно, ВВП для Беларуси, Казахстана и России вырос примерно одинаково (примерно в 4 раза), несмотря на мощное печатание денег Беларусью - то есть выгоды от такого стимулирования экономики не просматривается.

Ниже приведен совмещенный график, по вертикали - размер ВВП к уровню 1995 года, а по горизонтали - размер денежного агрегата M2 к уровню 1995 года (логарифмическая шкала)
vvp_m2_2015_1995_sng
Если смотреть по годам - то в период 1995-2000 рост ВВП у Беларуси идёт несколь больше российского, а потом в среднем чуть меньше.
Но в целом вышло примерно одинаково.

Но вот курс доллара к белорусскому рублю вырос в 1 600 раз за 20 лет (в России для сравнения - в 15,7 раза):
sng_valyut_za_usd
То есть даже к российскому рублю беларуссий рубль обесценился более чем в 100 раз за 20 лет!

Далее, есть такой показатель как уровень монетизации экономики (M2 / ВВП).
В развитых экономиках он большой, в слаборазвитых - маленький.
Точка зрения глазьевцев - что надо его повышать. Классическая точка зрения - что он характеризует сложность экономики и нужность денег, и искусственно его не повысить.

Ну вот ситуация с Беларусью:
m2kvvp_m2_2015_1995_sng2


Повышали M2, повышали - а уровень монетизации экономики (M2 / ВВП) стал сильно НИЖЕ российского (10% против 44%).

Зато показатель M3/ВВП (зеленый пунктир) выглядит неплохо (M3 - это показатель денежной масссы, если к M2 прибавить ещё и валюту на счетах)
То есть произошла громадная долларизация беларусской экономики.

Далее, сделал график по уровню монетизации экономики с учётом валютной части денежной массы для всех данных стран.
Правда, вышло сложно для понимания - всё слишком пёстрое.
m2kvvp_m2_2015_1995_sng_all

Ну и повторю график из моего недавнего поста - удельный вес вкладов в национальной валюте в общем объеме банковских вкладов населения (чтобы показать громадную долларизацию беларусской экономики):
dolya_vkladov_fizlic_v_nacionalnoj_valyute_to_2016


Итак, выводы:
1. Беларусь в течение 20 лет стимулировала экономику печатаньем денег и дешевыми кредитами в национальной валюте.
Результат - рост ВВП примерно на том же уровне, что в России и Казахстане, при сильном обесценивании национальной валюты и большой долларизации экономики.
2. Показатель монетизации экономики (M2 / ВВП) в Беларуси стал сильно ниже российского.

Так что простой вопрос сторонникам Глазьева: "Почему же у Беларуси не получилось?"


Примечания:
1. Разные страны по разному считают денежную массу. Россия - M2 - наличные деньги и счета в банках, а M2X - "широкая денежная масса" (с учётом валютных счетов). У Беларуси и Казахстана широкая денежная масса называется M3. А у Украины валютные счета включены в M2, поэтому я высчитывал у неё денежную массы только на нац валюте, и указывал её иногда как "M2-".
2. Рост ВВП к уровню 1995 года идёт без учета инфляции самого доллара, она за 20 лет составила примерно 50%.


UPD: Возникло возражение, что Россия и Казахстан росли ввиду экспорта дорогой нефти, а у Беларуси нефти нет, поэтому равный с Россией и Казахстаном рост - большое достижение для Беларуси.
Это не совсем так.
Дело в том, что у Беларуси тоже есть данный источник дохода: Беларусь покупать российскую нефть по внутренней цене, перерабатывает, а нефтепродукты экспортирует.

Например по 2012 году, когда цены нефти были высокие (источник):
Общие валютные затраты Беларуси на импорт нефти и нефтепродуктов, с учётом вывозных пошлин, таковы: 2012 год – $17547,8 млн...
Общая выручка от экспорта нефтепродуктов... такова: в 2012 году – $17315,3 млн...
продано за рубеж в прошлом году 20,707 млн т нефтепродуктов, при указанном выше ввозе объема нефти и нефтепродуктов в 30,143 млн тонн...
<...>
Другими словами, выручка от экспорта нефтепродуктов, изготовленных из российской нефти, практически полностью покрывает затраты на импорт российских же нефти и нефтепродуктов, а оставшийся в пределах Беларуси объем нефтепродуктов для внутреннего пользования фактически оказывается бесплатным. И получается, что выручка от продажи топлива на территории Беларуси – это и есть прибыль страны, чистая добавленная стоимость, размер которой, исходя из объемов внутреннего потребления и цен на топливо – более $6,5 млрд, а это около 10% ВВП.


А если учесть, что Беларуси не надо так тратиться на армию, как России, что хитроумный Лукашенко периодически берет у России льготные кредиты, что у Беларуси есть ещё экспорт калийных удобней (весьма большой если смотреть в пересчете на душу населения) - то возможности для роста были и есть не хуже российских (что и было использовано)

UPD2: Ввиду того, что ВВП можно считать по-разному, сделал "уровень монетизации зарплат" (не знаю, как лучше назвать)
m2_zp_2015_1995_sng
Денежную массу делим не на ВВП, а на уровень зарплаты и на численность населения (график построен помесячно)
Получается показатель "сколько денег в экономике в зарплатах". Посколько средняя зарплата коррелирует с ВВП, то данный график тоже похож на предыдущие.
В чём его плюс - что данный уровень монетизации видет исходя из статистики.
В чем минус - в артефактах, соответствующим декабрям, когда платятся премии.

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: snake_d_ha
2016-04-06 10:14 pm
Смотря какими путями использовали напечатанное. Одно дело - социалка, другое - программы развития.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ffedd_ya
2016-04-06 10:31 pm
Именно стимулирование экономики

Про это tadavsh хорошо написал тут http://zhu-s.livejournal.com/152451.html?thread=1805699 :
"Был у нас в середине 90-х такой мутный предприниматель-советник Эйдин, который напел нашему "батьке" то же самое: надо делать "канализированную" денежную эмиссию на поддержку производства в рамках госпрограмм, инфляции от этого не будет, ЦБ и госбанки должны накачивать экономику деньгами для поднятия коэффициента монетизации (мол, слишком маленький он у нас) и т.д. Мол, всё это - и есть научное западное "кейнсианство" и все на Западе давно так делают. Некоторые наши олухи из числа официальных экономистов тоже поддержали эти бредни, - как же, это же такой прогресс научной мысли по сравнению с марксизмом-ленинизмом, да и делать не надо никаких реформ, никакой приватизации и пр. - нажал на пару кнопок, дал команду: кредитовать, и всё завертелось. Только вот в результате этой политики уровень цен прыгнул за несколько лет раз в 20 (хорошая "неинфляционная эмиссия" ?), а курс бел. рубля обвалился ещё больше, зарплаты упали в валютном выражении раза в 3. (Хотя, по эффекту Баласса-Самуэльсона должны были бы крепко вырасти из-за быстрого официального роста ВВП и торгуемого сектора. Неожиданно, да ? Это если не знать % убыточных производств и уровень госдотаций). А что с коэффициентом монетизации ? Остался ПРЕЖНИМ ! Ха-ха. (Оказывается, это показатель СПРОСА на реальные денежные остатки, и увеличением предложения денег его повысить нельзя. Кто бы мог подумать ?) Глядя на такие "замечательные" результаты такой эконом. политики и столкнувшись с растущим недовольством населения, "батька" осерчал на "экономических волшебников" и даже посадил Эйдина в тюрьму (ненадолго). И призвал "монетаристов" из Нац. Банка, поставив им цель стабилизировать валютный курс, инфляцию и поднять з.п. в валютном выражении. Что и было исполнено быстро и жёстко."
<...>
"Проигравшим от такой политики было население (причём в основном бюджетники): средняя з.п. стремительно отставала от з.п. у соседей, да и в абсолютном выражении в $ по рыночному курсу упала раза в 2 с 1996 по весну 1998, а потом ещё добавил российский кризис. Глухое недовольство нарастало, люди не понимали, как так: говорят, что у нас всё отлично, ВВП растёт, безработицы нет и пр., а з.п. падает и всё меньше, чем у соседей, у которых якобы всё плохо. "Батька" это недовольство почувствовал, понял, что может банально проиграть выборы 2001г., и дал команду срочно стабилизировать вал. курс, инфляцию и поднять з.п. в валютном выражении.
"
__

Ну и вот я сейчас нашёл общую научную статью http://www.nbrb.by/bv/cont.asp?id=9915, в ней рисунок 5 "Прирост требований банков к экономике Республики Беларусь" и вообще общие рассуждения, что так нельзя.
Статья на сайте Нацбанка, то есть они всё понимают, но есть воля Лукашенко...

Edited at 2016-04-06 22:31 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: 271200
2016-04-07 02:35 pm
по барабану какими.
в итоге то деньги оказываются на потребительском рынке.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: miguel_kud
2016-04-07 12:02 am
Зря стараетесь, если пытаетесь воззвать к добросовестности глазьевцев. Глазьевщина стала почти мэйнстримом и искусственно раскручивается кремлёвскими политтехнологами, озвучивать бредовые идеи увеличить количество счастья через увеличение количество денег откомандировали даже участников "столыпинского клуба" и Старикова. Я предполагаю, что им дадут порулить, может быть, в этом году, чтобы быстрее наворовать с помощью эмиссии (с кредитованием своих) и искусственно завышенного курса рубля (с обменом на доллары только для своих), а заодно подставить под военное поражение правительство глазьецев и сделать их удобными козлами отпущения.

Edited at 2016-04-07 00:03 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ffedd_ya
2016-04-07 09:30 am
Нет, этого академик Сахаров Путин не допустит.
Глупо делать такое.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: 271200
2016-04-07 02:38 pm
не беспокойтесь,не дадут глазьеву порулить.
это городской сумасшедший.веденый в ближний круг как подачка коммунистам и другим патриотам.
Мол видите!Ваши идеи мы вплотную рассматриваем!!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: antonkomnin
2016-04-07 07:51 am

уточнение

На всякий случай, уточните, пожалуйста. Не вчитывался. За эти 20 лет, что белорусская валюта обесценилась на порядок сильнее чем российская, учтена ли реформа, убравшая "три лишних нуля".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ffedd_ya
2016-04-07 09:29 am

Re: уточнение

Да, конечно.

Пришлось ещё повозиться с приведением денежных единиц, я на графике ещё указал, что в денежных единицах "образца 2015 года"
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lastwalrus
2016-04-08 12:36 pm

Re: уточнение

зимбабве конечно не догнали, но очень старались.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vadim_popov1
2016-04-08 03:21 am

ВВП бывает разный

ВВП бывает разный.
ВВП России, в которой уничтожается собственное производство и растет сборка (в частности из белорусских комплектующих) и ВВП Белоруссии, где сохранилось собственное производство нельзя сравнивать долларами, надо сравнивать штуками.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: klofel
2016-04-08 08:11 am
Простите, а какое производство сохранилось в Белоруссии и какие комплектующие они экспортируют в Россию?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: zanozatut
2016-04-08 09:00 am

Re: ВВП бывает разный

Какая чушь
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-04-19 09:30 am

Дешевые кредиты совсем другие

Дешевые кредиты ниже уровня инфляции выдавались на:
- строительство жилья, и то не всем,
- гос.предприятиям под модернизацию, но как она проводилась вы в курсе? как в России, почти такой же распил бабла...

Ну и какой прок от таких кредитов?
Это не те кредиты, про которые у Глазьева...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ffedd_ya
2016-04-19 09:40 am

Re: Дешевые кредиты совсем другие

Как не те?

С ходу ввел "Глазьев кредиты" сейчас, открыл первую ссылку:

Экономист отметил, что в России соотношение объёма потребительских кредитов к ВВП в разы ниже, но только у нас ставки по ним столь высоки. По его словам, в данный момент необходимо дешёвое, но целевое кредитование.
— Если мы хотим добиться роста экономики, нам надо выстраивать кредитные потоки в соответствии с доходностью определённых секторов. Например, потребительский кредит полезен, когда тратится на покупку отечественных товаров, — пояснил эксперт. — У нас нет таких ограничений, поэтому значительная часть ушла в импорт. Для экономики эффект от этих кредитов отрицательный. Процентная ставка должна соответствовать рентабельности в производственной сфере — 3—4%. Кредиты должны быть дешёвыми, но целевыми. Нужно исключить перетекание денег на валютный рынок, на спекуляции.



Вторую ссылку открыл:
С. КОРОЛЁВ: Ключевая ставка какая должна быть?
С. ГЛАЗЬЕВ: Мы вообще не должны ориентироваться на ключевую ставку, должна быть система ставок: для разных целей разные ставки. Для целей ипотеки ставка должна быть 2–3%, для импортозамещения – не больше 3–4%, для спекулянтов, которые работают на межбанковском рынке, но не манипулируют им, а совершают операции на свой страх и риск – может быть ключевой, это уже не будет влиять на реальный сектор экономики. Для кредитования предприятий оборонной промышленности ставка вообще может быть нулевой или 1%, поскольку за ними стоит бюджет и гарантированно покрытие расходов. Экономическая политика в нашей ситуации не может быть простой – она объективно должна быть сложной, потому что экономика разбалансирована. И чтобы её вернуть на траекторию экономического роста, нужно использовать огромный набор сложных инструментов.



То есть выдача кредитов промышленности под ставку ниже инфляции.

Edited at 2016-04-19 09:40 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: kitaez19
2016-05-04 12:08 am
ответ будет простой - отсутствие политической и экономической свободы, тоже самое для Венесуэлы, Саудовской Аравии или России :)Кстати, как коррелируется ваш М2 график со стоимостью нефти?
(Ответить) (Thread)