ffedd_ya (ffedd_ya) wrote,
ffedd_ya
ffedd_ya

Categories:

N212 Обычно в интернете новости идут волнами

И иногда старые новости становятся вновь актуальными и активно перепостиваются.
Как следствие, старая новость от 2006 года, что "в диссертации Путина американцы нашли плагиат", вдруг оказывается опять актуальной.

Вопрос я как-то разбирал, и сейчас некоторые комментарии написал, но лучше вынести это как пост.
______
Здесь статья, где есть отрывки диссертации и книги, и кое-что можно понять http://www.kommersant.ru/Doc/662935

Итак, та часть диссертации, где "у Путина нашли плагиат", является теоретической.


В кандидатской диссертации надо познакомить читателя с использующимися понятиями, описать существующую теорию, показать применение теории для исследуемой области (с научной новизной), и практическое применение с достигнутыми результатами.


Путинская работа "Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений (Санкт-Петербург и Ленинградская область)" была написана в 1997ом, применительно к российской конкретике того времени.

Полагать, что книга "Стратегическое планирование и политика", написанная американскими авторами вроде в 1979 году, имеет готовые практические рецепты, как действовать в России через 15 лет, да ещё и "в условиях формирования рыночных отношений" было бы фантастикой.
Данная американская книга содержит теорию.

А в теоретической части диссертации всегда будет обзор теории и описание основных понятий, которые будут использоваться далее.

Мало того, в данной части никакой диссертант не пишет ничего своего (иначе это будет уже не кандидатская диссертация, а новое слово в теории).
Об этом кстати, по ссылке внизу пишет Владимир Литвиненко (ректор Санкт-Петербургского государственного горного института): "...обвинители ссылаются на материал, который опубликован в главе, не являющейся научной. Эта глава — аналитическое обоснование..."
(кстати, "ключевая часть диссертации" - тоже ошибка. Речь шла о "центральной" (central) части, при этом "центральной" не в смысле "ключевой", а в смысле "расположенной в центре" - то есть не первой и не последней)

Вот смотрим, что там у Путина: "Система планов. Результатом процесса стратегического планирования является система планов, стратегические решения, а также система распределения ресурсов, которые они отражают..." ".
В книге: "Система планов. Результатом процесса стратегического планирования, его выходом является плановая документация (так называемая 'система планов'), в которой находят отражение все виды планируемых показателей на конец соответствующих периодов..."
В данном абзаце Путин дал определение понятия "Система планов".
Странным было бы требовать, чтобы определяя основные понятия, он придумывал что-то абсолютно новое, отличное от общепринятого.

Идём дальше: и в книге, и в диссертации написано, что есть четыре вида взаимосвязанных планов: основные направления развития и стратегия на обозримое будущее, перспективный план, производственный (краткосрочный) план и специальные планы (проекты):
У Путина: "...Исходя из вышеизложенного, система планов может быть представлена следующей взаимосвязанной совокупностью четырех планов:
1. Основные направления развития и стратегия в обозримое будущее.
2. Перспективный план, включающий перспективы изменений объемов производства, преобразований в ассортименте производимой продукции, ее качественных параметров, переходе к производству новых видов продукции.
3. Производственный опыт, охватывающий, в основном, текущую деятельность, который носит краткосрочный характер и нацелен на совершенствование (модернизацию) используемой техники и технологии.
Специальные планы — это инвестиционные программы и проекты, конкретизирующие и материализующие особые цели, такие как создание принципиально новой техники и технологии, предприятий по производству новых видов продукции и услуг, создание новых объектов производственной инфраструктуры и т. д..
."
Книга: "...В свете сказанного можно выделить четыре вида взаимосвязанных планов, играющих подчиненную роль по отношению к сводному плану.
1. Основные направления развития и стратегия на обозримое будущее.
2. Перспективный план, выходящий за пределы одного года и обычно включающий перспективы совершенствования продукции и услуг, а также перехода к производству нового поколения продукции, реализуемой организацией.
3. Производственный (краткосрочный) план, разрабатываемый обычно на один-два года и охватывающий в основном текущую деятельность организации.
4. Специальные планы (проекты), конкретизирующие такие особые цели, как создание нового оборудования, разработка новых видов товаров и услуг, проникновение на новые рынки, внедрение новых технологий, перестройка организационной структуры путем объединения отдельных подразделений организации, слияний с другими фирмами и т. д....
"

Что должен тут был сделать Путин?
Придумать ещё несколько видов планов, чтобы их стало не четыре, а десять? Глупо.
Придумать свои новые названия для этих видов планов? Тоже глупо.

Требовать от диссертанта, чтобы он дал существующим общепринятым понятиям свои уникальные определения, нелепо.
Своё пишется дальше, когда речь идёт о научной новизне диссертации, а не о существующей теории.
А в данной части научной новизны нет, и быть не может.

Ну и т.д.

Ссылка на данную американскую работу у Путина в диссертации есть.


Предполагать, что данные двадцать страниц есть не описание существующей теории, а описание уникальных достижений Путина, формирующего новую теорию, также нелепо.

Поэтому претензии в плагиате тут абсурдны: их принятие означало бы, что любую существующую теорию и определения надо излагать только своими словами.


Приведу аналогию с IT.
Человек пишет научную работу в сфере computer science, применительно к своим достижениям.
Ему надо в начале своей работы описать для читателя основные понятия, скажем: массив, ООП, NP-полнота и пр., рассказать об общеизвестных вещах (например, про виды сортировки и их сложность), чтобы потом излагать свои результаты.
Разумеется, все эти понятия возникли давно и неоднократно описаны.
Наиболее удобным для читателя будет взять всё из хорошего источника в библиографии, а не выдумывать новые теории или определения.
Ну а если потом данного человека ввиду этого обвинят в плагиате у Кнута и Дейкстры, то это будет для понимающих людей просто смешно.
Вот и тут такая же ситуация.


____
Что касается того, что Путину диссертацию писали - да, наверняка писали. Но плагиата нет.
Tags: Путин, диссертации, мои исследования
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments