?

Log in

No account? Create an account
Мои и чужие рассуждения по пенсионной реформе - Аналитика и мысли [entries|archive|friends|userinfo]
ffedd_ya

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Мои и чужие рассуждения по пенсионной реформе [июл. 22, 2018|12:44 am]
ffedd_ya
Решил написать свои мысли по пенсионной реформе и дать дайджест чужих рассуждений по ней.

Для начала - немного простых рассуждений, чтобы была ясна ситуация:

1. По данным Росстата, в России 37 млн человек старше трудоспособного возраста, 82 млн - в трудоспособном, 27 млн - моложе трудоспособного (на 01.01.2018, отсюда).
Далее, согласно исследованиям Росстата, численность рабочей силы в 2017 году - 76 млн. (из 82 миллионов исключаются студенты, домохозяйки, рантье, тунеядцы, но добавляются работающие пенсионеры), а занятых - 72 млн (исключается 4 миллиона безработных) (отсюда)

2. Среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций в 2017 году - 39 085 рублей (отсюда). НДФЛ с неё по ставке 13% получается 5 081 рубль. Общий сбор налога на доходы физических лиц составил 3,252 трлн. рублей в 2017 году (см тут, лист "год", ячейка N11) - что даёт условную численность работающих вбелую в 53,3 млн. человек (3,252трлн. / 5 081 / 12). Отмечу, что численность условная, потому что есть НДФЛ и с нетрудовых доходов.
Но вывод: примерно 20 млн. человек (~ 72-53) работает "в черную" и взносов и налогов и взносов не платит.
Отмечу, данная оценка примерно совпадает с заявлениями разных министров на эту тему (см например тут и тут)

3. В 2017 году поступление от граждан взносов на пенсионное страхование составило 4,482 трлн. рублей (отсюда), то есть взносы на пенсионное страхование платились условно работающими вбелую примерно по 7 000р в месяц с каждого (4 482 000 млн / 53,3 млн / 12)

4. По данным ПФР у нас 43,5 млн пенсионеров: получателей страховых пенсий 39,8 млн человек и получателей пенсий по государственному обеспечению (пенсия за выслугу лет, по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, социальная пенсия) 3,7 млн человек (отсюда)
Расходы ПФР на выплату пенсий - 7,167 трлн. рублей, то есть средняя пенсия получается 13 730р в месяц (7 167 000 млн. / 43,5 млн. / 12)

5. Если подсчитать соотношение "условно работающих вбелую" и пенсионеров, то выходит 1,22 (53,3 / 43,5), то есть получатеся, что каждый работающий вбелую платит 7 000р взноса в ПФР, с которого получается 8 500р (7 000*1,22) на пенсию пенсионеру, а ещё 5 200р пенсионеру добавляет государство (примерно 62% и 38% от пенсии)

Здесь надо подумать и осознать эту ситуацию.
Повторю: каждый работающий вбелую платит 7 000р взноса в ПФР, с которого получается 8 500р (7 000*1,22) на пенсию пенсионеру, а ещё 5 200р пенсионеру добавляет государство.


А я прерву свои рассуждения и начну давать дайджест.
Я не стал включать в дайджест рассуждения о том, что государство всех обманывает и устраивает геноцид пенсионеров, и всякие идиотские подсчёты недоплаченных пенсий, переуплаченных взносов, альтернативного размещения денег в банковские вклады и пр.
Включал лишь любопытные рассужения и неожиданные мысли.


126. Сегодня под утро приснился Кудрин(!), с которым в его кабинете на Воздвиженке (был там месяца три назад) веду диалог про повышение пенсионного возраста (!!!).Он — во сне — объяснял мне следующее. Пенсионная система — это когда работающие отчисляют с зарплат, а пенсионерам из этих (и ни из каких других) денег платят пенсии. Если же тех отчислений, что платят работающие, на выплату пенсий не хватает, и приходится платить пенсии все в большем объеме напрямую из госбюджета — это уже не пенсионная система. Это система государственной социальной помощи лицам пожилого возраста. Что-то вроде «безусловного базового дохода», только с возрастной отсечкой. И если идти по этому пути, то надо тогда так и оформлять законодательно. Есть пенсия, которую получают из пенсионного фонда. И есть — отдельно от неё — государственная соцпомощь всем, кто старше определенного возраста. Но тогда надо отдельно объяснять, почему мы отгружаем деньги на соцпомощь именно пожилым — а не, скажем, многодетным, безработным или малообеспеченным.Я, который во сне яростно аргументировал против реформы, ничего на это толком возразить не смог.
http://chadayev.ru/blog/2018/06/28/nu-doigralsya-mozhno-menya-spisyvat-v-kashhenko/


127. Я повышение пенсионного возраста горячо одобряю.
Давно назревшее решение, откладывать его дальше - только себе вредить.
Мне от государства нужны в первую очередь вложения в инфраструктуру и образование - то, что даст надежду на лучшее будущее мне и моим детям.
Мне очень странно слышать одобрение экономической политики СССР 1920-1040-х годов, когда страна жила впроголодь и все ресурсы шли на инвестиции и в то же время требование сегодня в первую очередь отдавать деньги пенсионерам.

https://budidich.livejournal.com/127384.html


128. В важных книгах Дарона Асемоглу и Джеймса Робинсона, которые формируют новый канон постинституциональной экономики, проводится различие между экстрактивными и инклюзивными государствами. В экстрактивном государстве военная элита и трудовое население разделены культурными барьерами. Элита собирает свои доходы с трудового населения, рутинно применяя насилие, и с помощью того же насилия охраняет себя от смешения с собственным населением. Примером является российская экономика середины XIX века, основанная на крепостном праве: элита и крестьяне разделены сословными границами, но при этом зависят друг от друга, потому что без крестьян не было бы частных благ – таких, как еда и доход, а без элиты не было бы общественных благ – таких, как безопасность. В инклюзивном государстве подобных расовых или сословных границ нет. Элита формируется на основе принципов меритократии и непрерывно меняет свой состав так, чтобы обеспечивать творческий труд всего общества. Это две разные системы жизни; как демонстрируют авторы, только одна из них, инклюзивная, обеспечивает долговременный экономический рост. Я предполагаю, что сырьевая зависимость формирует третий тип государства, который остался у Асемоглу и Робинсона не описанным; я называю его супер-экстрактивным. В таком государстве элита оказывается способной эксплуатировать натуральные ресурсы, например меха или нефть, почти без участия населения. С помощью своих сверхдоходов и тоже при минимальном участии населения эта же элита обеспечивает внешнюю и внутреннюю безопасность. Супер-экстрактивное государство собирает свои средства не в виде налогов с населения, а в виде прямой ренты, поступающей от добычи и торговли естественным ресурсом. Это могут быть ясак, процентные отчисления, таможенные пошлины или дивиденды госкорпораций, но важно понять отличие этих поступлений от налогов, которые производятся творческим трудом всего общества и, соответственно, подлежат контролю со стороны этого общества. А что же население? В супер-экстрактивном государстве население становится избыточным. В этом кардинальное отличие от обычного экстрактивного государства – такого, как крепостная экономика имперской России, где элита жила другой жизнью, чем население, но при этом всецело зависела от его эксплуатации. Избыточность населения в супер-экстрактивном государстве не означает, что элита непременно уничтожает население или что последнее вымирает за ненадобностью. Напротив, государство делает из населения предмет своей неусыпной заботы, опеки, поддержки… и контроля<...>
Во всех супер-экстрактивных случаях народ зависит не от собственного труда, а от благотворительности, оказываемой или не оказываемой ему элитой.

http://magazines.russ.ru/nz/2013/2/e16.html


129. В старом русском языке для обозначения этого понятия было чудесное слово: приживалы.
«Приживалом» называли прибившихся к господскому дому странных людишек, которых барин или барыня терпели из милости и для развлечения: не прогоняли, позволяли иногда питаться с барского стола, давали кров где-нибудь в дальней комнате или в помещении для дворни.
Сегодня в России, где 2/3 бюджета составляют доходы от экспорта нефти и газа, «приживалами» является большая часть населения РФ… с точки зрения власти, конечно.
Да и сами посудите, скажет Вам любой чиновник. Вот, допустим, вы содержите семью на 30 тыс. рублей в месяц, причем из них 20 тыс. ежемесячно дает вам дядя; так кто реально содержит вашу семью – вы или дядя? Вопрос по меньшей мере щекотливый…
Вот такое – в высшей степени простое – объяснение наличного отношения власти в России к «выборам» и «народовластию». Это – бирюлька, выданная шутам на потеху, чтоб не скучали и господ развлекали. Не более того. Так мама с папой умильно улыбаются, когда детишки путем «голосования» определяют, в каком порядке им делать уроки или чья очередь мыть посуду. В этот момент гордые родители даже согласны поговорить о «невиданной гражданской зрелости» или не по годам «мудрых решениях» своих чад. Однако совсем иной будет реакция, если те же дети голосованием определят, что папе, к примеру, вовсе ни к чему ходить в сауну и пить пиво с друзьями, а будет куда лучше, если он сей же день купит каждому сыну по велосипеду. Тут мы наверняка и услышим сакраментальное насчет того, что «демократия – это не вседозволенность!», а может, дойдет и до ремня.

https://sapojnik.livejournal.com/767157.html


130. Тогда, в начале 80-х, кто-то сказал запомнившуюся мне фразу: население для власти - это гигантский желудок, который требует дать ему еще и еще.
https://belan.livejournal.com/255450.html


131. Общественность убеждена, что государство "им должно", причём много чего. В основном "достойную" зарплату и пенсию, а также бесплатное образование и медицину. В нормальном государстве тысячи лет истории от власти ожидалось только одно: безопасность. То есть царь должен со своей армией защищать своих подданных от нападений врагов извне и от банд разбойников внутри. Кормить себя и своих детей и стариков должны были сами люди, населяющие страну. Кроме того, они обязаны платить налоги царю на содержание армии и полиции. Если вдов и стариков некому было кормить, то обычно считалось что деревенская община (приход) должны были взять это на себя. Если люди хотели иметь школу, где их детей обучат грамоте, то они сами нанимали учителя. Также сами содержали деревенского священника. Мысль о том, что верховная государственная власть должно заботиться о детях и стариках, возникла относительно недавно. Государственные школы и пенсии совсем свежее изобретение.
https://monetam.livejournal.com/839621.html


Рассуждения про пенсионные системы:

132. Существуют три вида пенсий. Накопительная, солидарная и государственная. Накопительная - это когда человек ежемесячно платит некуую часть своих доходов в некий фонд, который он в общем случае может выбрать сам, и сам рискует в случае, если он всплывет брюхом вверх. Собственно, для этого государства не нужно, можно играть в акции, можно копить на банковском счету, а можно и под подушкой. Этим может заняться и государство - в этом случае оно предлагает некие субсидии, гарантии, лучшие проценты, трали-вали, семь пружин. Вот как в Сингапуре, как Митрич написал.Коротко о государственной. Это когда пенсии платятся из бюджета. Именно такую ввел Ото фон Бисмарк в 1889 году. Да, за нее нужно было платить - 1,7 процента от доходов, пополам работником и работодателем. Но эти выплаты не покрывали и малой части, поэтому пенсия начислялась с 70 лет, при минимальном 30-летнем стаже. Продолжительность жизни при этом составляла 40 лет. Нагрузка на бюджет была при этом минимальна.<...>И вот именно эту систему переняли в России. Солидарную. Те, кто платит в Пенсионный фонд, не создает некий капитал для себя. Он просто выплачивает пенсию ныне не работающим по возрастным причинам.
https://sergey-lucka.livejournal.com/118290.html


133. Пенсионная система РФ относится к типу солидарной — взносы работодателей за нынешних работников финансируют выплаты вышедшим на пенсию. Трансферт из федерального бюджета покрывает только четверть суммы, ежегодно уходящей на страховые пенсии,— в остальном в российской пенсионной системе одна (работающая сейчас) группа населения платит за другую (вышедшую на пенсии). В частности, мужчины платят за женщин — так как их зарплаты в среднем на 10% выше, а продолжительность жизни на десять лет короче. Богатые — платят за бедных: российское законодательство ограничивает их пенсии сверху, перераспределяя остаток другим пенсионерам. В такой конструкции нет «своих» денег — они «общие», и аргумент о «краже» следует либо отвергнуть, либо распространить на всю систему с момента ее основания.
https://www.kommersant.ru/doc/3667370


134. Наверное, в очередной раз оскорблю «чувства верующих», но в отношении т.н. «накопительной» части страховых пенсионных взносов правительство опять допускает ошибку. Её надо не замораживать в очередной раз, а просто отменить раз и навсегда, обязав управляющие компании, куда перечислялся «профицит» ПФР, начать возвращать в ПФР дивиденды уже с текущего года, а также установив для них срок, в течение которого будет возращена государству вся амортизационная сумма. Сегодня эта «накопительная пенсионная система» представляет собой какой-то всероссийский хунвор - способ кормить ничего не дающих экономике посредников, перепродающих «ток в проводах» и получающих миллионные доходы путем записи их в бухгалтерских книгах.<...>Взамен мы получаем радость в виде «зато длинные деньги теперь наши». Это такая же пропагандистская пустышка для черпающих знания из газет, как и другое «наше все теперь наше». На практике, чтобы дать деньги в управляющие компании, бюджет должен сначала изъять их из частных сбережений, размещая облигации (каковые, кстати, теперь отнюдь не дешевы для правительства в смысле ставок, особенно после закрытия для госсектора России иностранных рынков капитала). Получив эти деньги, УК может спокойно снова переразместить их в те же гособлигации (на практике так и проходит), причем размер маржи (т.е. той части дохода, которую он оставить себе «на покрытие расходов» никак не регулируется - ведь это рынок, а он сегодня так, а завтра сяк). В итоге ресурсы сбережений никоим образом не увеличиваются, а «длинными» деньги являются лишь для управляющей компании, но не для фондового или денежного рынка, где никакая «длина» от них и не требуется – никто ведь не покупает акцию/облигации или размещает депозит на 20 лет, и не смотрит эти 20 лет, что с ними происходит, тем не менее рынок инвестиций и «длинных/ипотечных» кредитов вполне работает. Фактически это просто механизм, в котором бюджет выступает как банк, работающий с отрицательной маржой (размещает на долгий, 25-летний срок деньги дешевле, чем привлекает) перенаправляя ее в доход частных УК и НГПФ. Зачем? Почему надо продолжать молиться на "икону", сочиненную на коленке в далеком уже 2002г., руководствуясь чисто академическими представлениями, и игнорировать уж 12 -летний практический опыт наш, а также других стран?
https://zhu-s.livejournal.com/319336.html


135. Вообще считается, что солидарная пенсионная система, является гораздо более совершенной и прогрессивной, и тем более гуманной и социально-ориентированной, чем накопительная, поскольку предусматривает минимальный стандарт пенсионных выплат даже тем людям, которые никогда и нигде в своей жизни не работали. Кроме того, она дает большие гарантии на случаи возможных экономических катаклизмов, когда все накопленные людьми средства просто пропадут, а государство будет не в силах изыскать такую огромную сумму для их компенсации. Гораздо надежней ориентироваться на то, что работающая молодежь будет хоть как-то содержать стариков за счет собственных отчислений, поступающих в пенсионный фонд в постоянном режиме.Однако, наиболее эффективно солидарная модель пенсионной системы будет работать только в условиях сохранения позитивного демографического баланса. Иными словами, чем больше работающей молодежи, тем больше будет отчислений в пенсионный фонд и тем раньше люди смогут выходить на пенсии.Но в настоящее время, Россия, как и большинство европейских стран в которых кстати тоже установлена солидарная модель, находится в остром демографическом кризисе. Соотношение пенсионеров и молодежи все время меняется в пользу первых. И это происходит по исключительно рациональным причинам - в силу низкой рождаемости. Поколения наших дедов и прадедов заводили в среднем по трое-четверо детей. Послевоенное поколение уже стали ограничиваться двумя детьми, трое стали редкостью, то есть выходили в ноль. Поколение, вступившее во взрослую жизнь в восьмидесятых, уже рожали в среднем по 1-2 ребенку на семью. То-есть началась отрицательная демографическая тенденция.
https://vladimir-krm.livejournal.com/5341605.html


Общие рассуждения:

136. Я, наверное, циничен и жесток, но - не Путин и не Медведев виноваты в том, что в России не хватает рабочих рук чтобы содержать стариков. Виноваты те старики, которые в свои молодые годы решили "пожить для себя" , "не хоронить свое счастье в быте и пелёнках" и "не плодить нищету". Не "наплодили нищету" - заслужили нищету. Математика не знает жалости. Можно сколько угодно ныть "Государство обмануло!". Но государство - лишь часть страны, а страна - это вы и есть. И кстати, государство - в порядке исключения - не обманывало а минимум лет 35 (только на моей памяти) пыталось объяснить, что нет других способов прокормить немощных как забирая долю от работающих. Но наш человек был уверен: "Государство у нас богатое, разберется как-нибудь, а мне напрягаться недосуг, у меня еще гарнитур не куплен и машина не выплачена"***И не надо мне заливать "Денег нет, государство не обеспечило". Солнечные республики, поставляющие в Россию рабочие руки, не мечтают и о четверти такого жизненного уровня (оттого оттуда в Россию и едут), однако плодятся старательно (оттого и находится кому приехать).Если же упереться в принцип "Лучше у меня будет один ребенок, зато у него все будет!" - то и будет по вере вашей. Будет один ребенок и у него все будет. А у вас - нет. Причем когда он перестанет быть ребенком у него тоже, скорее всего, ничего не будет т к рожать и воспитывать себе смену он не обучен
https://daniel-grishin.livejournal.com/172997.html


137. Пенсия нашего поколения будет определяться исключительно трудом и успехом следующего поколения. Успех же этого нового поколения определяется по сути тремя факторами: инфраструктурной базой, природными ресурсами и численностью этого поколения.
Все три этих фактора выглядят в нашем случае, мягко говоря, не слишком оптимистично. Поэтому рассчитывать на то, что «государство» способно обеспечить эту самую достойную пенсию не приходится.Есть иллюзия, что на пенсию можно «накопить» и «обеспечить своим трудом». Этот тезис спотыкается на том, что у нас нет устойчивого актива, в котором можно сделать это накопление. Цена любого, подчёркиваю – любого актива в вашей старости будет определяться платежеспособностью следующего поколения. Будет это поколение вести нищенскую жизнь – ничего не будут стоить и ваши квартиры, антикварные автомобили, золото, бриллианты и акции «ДОКА-хлеб».
https://yuriy-kochetkov.livejournal.com/238608.html


138. Кстати, нашему поколению пре-миллениалов (35-55 лет) ещё неплохо подфартило. Кредитные знаки, а вместе с ними фабрики, заводы и пароходы, в основном у нас. В отличие от западного мира, где всё это хозяйство сконцетрировано у предыдущего поколения (условно им 50-85 лет).Я это хорошо чувствую в своей интернет-торговле. Западный покупатель у меня (на иБее) – это доминантно 50-90 лет, а отечественный (Мешок, Авито и иже) – это как раз 35-55 лет.Наше поколение приложило немало усилий, чтобы с одной стороны отнять все пирожки у предыдущего поколения (красные директора, партбоссы, академики и т.п.), а с другой стороны – не позволить следующему за нами молодому поколению, собственно миллениалам подобраться к имеющимся пирожкам.
https://yuriy-kochetkov.livejournal.com/239508.html


139. Дело тут в том, что за ХХ век жизнь в России начала по умолчанию рассматриваться как МУКА. Жил - значит мучился. Работал - значит мучился.Пенсия воспринимается у нас не как новая возможность, а как некое частичное освобождение от мук. Вот буду ничего не делать и честно-скромно жить на свои. Вознаграждением за муки является... нетрудовой доход. Никто никогда не мыслил пенсию как итог заработанного за жизнь. Как только такое мышление начало проклевываться, случился великий социальный дефолт 1990-93 гг.Пенсия это именно выплата русскому человеку за то, что он промучился всю жизнь «в этой стране». Это не заработок, это компенсация. И отсюда постоянная тема «сына-алкоголика отбирающего у бабушки пенсию» как воплощение ужаса и безысходности.Низкие пенсии 90-00-х это было именно о том, что «люди всю жизнь здесь мучились», а им и компенсации никакой не дали, гроши.И вот нынешнее возмущение пенсионной реформой невозможно понять без учета того, что она воспринимается как: 1. Продление мук; 2. Обида мученикам.
https://monetam.livejournal.com/831316.html


140. Фундаментальные реформы при демократии проводить крайне трудно, потому что все решительные меры вязнут в болоте компромиссов и выхолащиваются. То же самое повышение пенсионного возраста, объективно необходимое, провести было бы не под силу. Демократия хороша для устоявшегося социума, где основные реформы, соответствующие «духу времени», давно проведены, а время для чего-то принципиально нового (например, демонтажа государства-собеса) еще не наступило. В рамках ее вполне можно проводить мелкие рутинные реформочки, но не более. Если бы Александру Второму пришлось согласовывать свои действия с мнением широких народных масс, то, боюсь, никаких Великих реформ бы не было, а было бы нечто совершенно другое и до крайности неудобоваримое.
https://alex-vergin.livejournal.com/331254.html


141. Вы можете пройти по ссылке и посмотреть, какие льготы полагаются пенсионерам на примере Москвы. Часть этих льгот ложится на бюджет ПФР, но большинство этот бюджет никак не затрагивают. В других городах пакет льгот несколько меньше, но все равно есть федеральная часть, которая облегчает жизнь пенсионерам даже в глубинке: 1) Льготы по налогу на имущество, НДФЛ, транспортному налогу.
2) Налоговый вычет за приобретенные лекарства (актуально для работающих пенсионеров).
3) Компенсации выплат за коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт.
4) Налоговые вычеты при покупке квартиры.
На фоне маленьких пенсий и маленьких зарплат в регионах, эти бонусы могут быть весьма полезными и, в некоторых случаях, превышать по значимости саму пенсию. В Москве и многих других городах пенсионеры за счет местных бюджетов имеют право бесплатного проезда в городском транспорте, дополнительные льготы и компенсации по медикаментам и еще массу бонусов, каждый из которых, может быть, и не велик, но в совокупности они дают существенное облегчение жизни. Подчеркнем, что перечисленные льготы и бонусы не имеют никакого отношения к бюджету Пенсионного фонда и стандартная аргументация апологетов реформы бьет мимо цели.
https://kornev.livejournal.com/546769.html


Скопом разное:

142. Связь продолжительности жизни от расходов на здравоохранение: https://a-nalgin.livejournal.com/1514131.html
143. Анатолий Вишневский о повышении пенсионного возраста: Повышение возраста выхода на пенсию: демографические аргументы и контраргументы (via)
144. Похожие на мои рассуждения с цифрами: https://ivalnick.livejournal.com/1083954.html

________________

А теперь возвращаемся к ситуации, ещё раз повторю: каждый работающий вбелую платит 7 000р взноса в ПФР, с которого получается 8 500р (7 000*1,22) на пенсию пенсионеру, а ещё 5 200р пенсионеру добавляет государство.


Ситуация сложная.
Чтобы её изменить в лучшую сторону без фантастики, надо:
- или поднять взносы в пенсионный фонд с работающих граждан (но бизнес уйдёт в тень)
- или снизить пенсии (косвенно: заморозить их индексацию на несколько лет)
- или заставить платить взносы работающих вчерную (сложно)
- или поднять пенсионный возраст.
Если ничего не менять - то государство так и будет перечислять в ПФР солидный трансфер, причём он будет расти с каждым годом.

Можно оставить как есть и считать это государственным обеспечением, но тогда возникают вопрос из п. 126 (почему именно пенсионерам, а не другим?), и восприятием населения для власти как гигантского желудка из п. 130.

Больше всего меня огорчает массовое непонимание ситуации обществом и представление о повышении пенсионного возраста как об обмане со стороны государства.
А государство видит всё это как бунт родственников-иждивенцев, которые недовольны решением уменьшить им выплаты.




Справочно:
- Разница между взносами на пенсиии и выплатами пенсий в 2017 году: 2,685 трлн. рублей (7,167 - 4,482 трлн. рублей). Выручка от нефтегазового экспорта в 2017 году составила 189 млрд. $ (см тут)., что по среднем курсу того года в 58.3 даёт 11 трлн. рублей всего Но это теоретическая максимальная величина, без учёта расходов на добычу, транспортировку нефти и пр. Прибыль бюджета же от нефтегаза составила 5,972 трлн. рублей (см тут, ячейка N6)
- В России на начало 2018 года: женщин в возраст 55-59 лет: 6,136 млн, мужчин в возрасте 60-64 лет: 4,056 млн, женщин в возрасте 60-64 лет: 5,727млн. (данные отсюда и отсюда, простой расчёт мой), то есть если предположить что реформа уже произошла бы, то число пенсионеров снизилось бы примерно на: 6136+4056+5727/5*3 = 13 628 млн. человек, то есть число людей старше трудоспособного возраста в новом определение стало бы не 37 362 а 23 734 (сокращение на 36,5%)
- Средний размер страховой пенсии 13 306р в месяц. Исходя из того, что расходы ПФР на выплату пенсий - 7,167 трлн. рублей, то на страховые пенсии идёт 89% расходов ПФР на выплату пенсий (ещё 11% - пенсии по государственному обеспечению: пенсия за выслугу лет, по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, социальная пенсия)
СсылкаОтветить

Comments:
From: kitaez19
2018-07-21 11:17 pm
налоги на фонд заработной платы в РФ одни из самых высоких среди развитых стран, что ведет к тому, что процент черных и серых зарплат в РФ так же один из самых высоких. Сын моего друга работает главным инженером в двух строительных фирмах в одной на полную ставку (аж 15 тыс/руб), в другой - на полставки (7,5 тыс соответственно). Настоящую разницу он получает в конвертике.
Соответственно отчисления в пенсионный фонд идут по “официальному“ фонду з/п в обеих конторах. Я уже не говорю о тех 20 миллионах трудоспособных, которые неизвестно на что живут.
Повышать пенсионный возраст безусловно надо - большинство людей спокойно могут работать до 65 лет, но пока Кремль коренным образом не уменьшит налог на фонд з/п и не введет прогрессивный подоходный налог то сегодняшнее повышение пенсионного возраста будет выглядеть обычным грабежом.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ffedd_ya
2018-07-21 11:22 pm
Как я писал ранее https://ru-polit.livejournal.com/13907759.html?thread=483615535#t483615535, при попытке отвечать на мои комментарии где-либо я не буду обсуждать с вами какие-либо иные темы, пока от вас не будет извинений и признания своей неправоты по этой теме:



Повторяю комментарий отсюда https://ffedd-ya.livejournal.com/78057.html?thread=1208041#t1208041:

Врете Вы, это не себестоимость, а "production costs"

На русский язык обычно переводится как "издержки производства" (см примеры тут - http://context.reverso.net/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4/%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/production+costs), иногда переводится как "стоимость производства":

Initial production costs are therefore often higher than those of foreign competitors.
Поэтому первоначальные производственные издержки во многих случаях являются более значительными, чем у иностранных конкурентов.

These countries have significantly lower production costs than most developed countries.
Эти страны имеют значительно более низкие производственные издержки, чем большинство развитых стран.

As counterpart, the production costs and the consumption of fixed capital have to remain coherent.
В свою очередь издержки производства и потребление основного капитала должны оставаться взаимоувязанными.



Себестоимость - это более широкое понятие, включающее в том числе расходы на амортизацию, налоги, другие расходы.

По-английски это будет просто cost или cost price
(см примеры тут http://context.reverso.net/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4/%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C)

НСИ обязаны одновременно снижать  себестоимость  своей продукции и увеличивать свои поступления.
The NSIs are obliged to lower the  cost  of production and to raise their receipts.

Но с ростом мобильности работников увеличивается и  себестоимость  поддержки и развития мобильной структуры.
But higher the employee's mobility, higher the  cost  of mobile structure maintaining and development.

Он один: повышать качество продукции, снижать ее  себестоимость .
It is only one: to increase the quality of production, to reduce its  cost price .


Так что Вы либо по невежеству, либо сознательно подменили терминологию.

___
Кстати, если взять оригинальные слова, то там идёт не "себестоимость", а "рентабельность" ( "...в удержании её на достаточно низкой планке – 80 долларов и ниже либо чуть выше, думаю, что никто из участников рынка, серьёзных участников, не заинтересован. Если взять «Шелл» – нефть, которая добывается в Штатах, – у них же рентабельность там под 80 долларов. Если мировые цены будут держаться на уровне 80 долларов, то всё производство рухнет. ").

Так что вы вообще смухлевали и подменили термин.



Что касается компании Шелл - то она всё и указала: что на американском рынке она сработала в убыток в 2014 году при продаже нефти по 111$, что сильно выше цены 80$.
А чтобы рентабельно сработать в 2014 году на рынке США Шеллу нужна была бы цена минимум в 121$.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: nighteagleowl
2018-07-22 12:13 am
Повышение пенсионного возраста - обман - потому, что оно не решает проблему. Если посмотреть демографическую пирамиду то понятно, что дальше число пенсионеров будет только расти (даже с учетом попыток не платить пенсий тем, у кого стажа (взносов) нет; и с повышенным пенсионным возрастром), а число работающих - сокращаться и сокращаться.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ffedd_ya
2018-07-22 09:31 am
Оно решает проблему здесь и сейчас. А полностью - да, не решает, но это уже будет потом.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: lx_photos
2018-07-22 01:18 am
Государство именно что обязано само кормить пенсионеров.
Потому что на войны, вывоз триллионов за границу и коррупцию хватает. Вот пусть и на пенсионэров хватит.
И второе. Раз само государство украло пенсионные накопления и не даёт накопить на пенсию людям самим, то пусть оно и платит.
А повышать возраст мы не договаривались. Пусть начнут повышать с зиловиков.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ffedd_ya
2018-07-22 09:40 am
1. Вы декларируете иждивенческую позицию: "государство должно". Но оно всем должно - пенсионерам, детям, бедным регионам, многодетным, и неясно почему государство должно распределять деньги, так как хочется вам. Какими соображениями Вы руководмтвуетесь (см п 126), гуманитарными?

2. С помощью силовиков государство вернуло нефтянку себе, увеличило свои доходы. Содержание их вполне обосновано для государства.

3. О каких пенсионных накоплениях Вы говорите?


(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: lheujq321
2018-07-22 04:08 am
Чтобы её изменить в лучшую сторону без фантастики, надо:
- или поднять взносы в пенсионный фонд с работающих граждан (но бизнес уйдёт в тень)
- или снизить пенсии (косвенно: заморозить их индексацию на несколько лет)
- или заставить платить взносы работающих вчерную (сложно)
- или поднять пенсионный возраст.


Первый и последний пункты прямо взаимосвязаны. Если поднять пенс. возраст - люди уйдут в тень.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: kh_sugutskiy
2018-07-22 07:19 am
взносы на пенсов можно поднять уменьшив налоги
чтобы общая сумма была не больше нынешней
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: lafeber
2018-07-22 06:02 am
>> Но вывод: примерно 20 млн. человек (~ 72-53) работает "в черную" и взносов и налогов и взносов не платит.

Корректней добавлять «и в серую». Иначе не получится описать человека, который получает часть зарплаты в конверте на официальной работе или занимается незарегистрированной трудовой деятельностью помимо официальной.

Голикова называла эту цифру 55 млн. (платящих взносы и налоги) 5 лет назад. Три года назад она уже подняла ее до 65 млн. Правительство сделало что-то с ИП, что позволило навести там порядок со взносами ФФОМС. Другими словами, сейчас через взносы ФФОМС правительство видит 65 млн. работающих, т.е. работают «в черную» только 6 млн. граждан РФ., а другие 10 млн. платят взносы и налоги по-минимуму («в серую»).

Также специалисты говорят, что в России высокий холостой оборот рабочей силы: человек может поменять 2 места работы за год и в промежутке не проработать 2*3 месяца. Это понижает общий НДФЛ, но в ФФОМС и прочих фондах он всё равно будет учтен как «взнос уплачен». Также декреты, неоплачиваемые отпуска. За военных отчисления не производятся.


>> В 2017 году поступление от граждан взносов на пенсионное страхование составило 4,482 трлн. рублей (отсюда),

Я не хочу разводить конспирологию, но мне кажется, что эти 4 с половиной триллиона – завышенная цифра, а ПФРФ где-то подтасовывает цифры для красивой (не столь ужасающей) отчетности. Почему я так считаю?

Смотрим на проект федерального закона 363 «О бюджете ПФ на 2018». Там неявно прописано, что все поступления (за вычетом трансфертов из федерального и регионального бюджетов) равняются 1.665 трлн. Доходы: 8333 млрд. (в том числе межбюджетный трансферт из федерального бюджета 3345 млрд. и их региональных бюджетов 3323 млрд.). Расходы прогнозируются как 8439 млрд.

Ладно, можно сказать, что это всего лишь проект, прогноз и закон. Жизнь не спрогнозируешь точно. Тогда предлагаю посмотреть на такой же закон 329 на 2017 уже прошедший год. Там прописано почти такое же соотношение в доходной части. 8362 млрд. Из них 3751 и 3227 млрд. из фед. и рег. бюджетов соотв. В этих федеральных законов я не вижу взносов на 4 и более триллиона. А только 1.3-1.6 трлн.

>> Ведомости: За 2017 г. в неформальном секторе трудилось, по данным Росстата, 19,8% всех занятых россиян – более 14 млн человек

Вывод этих 14 млн. из серой и черной зон привел бы к повышению взносов всего на 25%. Тут больших скрытых резервов нет. Действительно, реформаторам нужно смотреть на расходную часть.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ffedd_ya
2018-07-22 05:48 pm
Если подсчитать по средней зарплате - то получается эквивалент 53 млн. работающих вбелую, писал в посте.
Я ещё отметил, что это условная численность.


Да, реально получится больше людей - но получаются и работающие всерую, и то платящие взносы, то не платящие и пр.
Но можно посчитать, что таких людей больше - но тогда средняя зарплата будет меньше официальной в 39тр.
Так что тут разница неважна.


>> Ладно, можно сказать, что это всего лишь проект, прогноз и закон. Жизнь не спрогнозируешь точно. Тогда предлагаю посмотреть на такой же закон 329 на 2017 уже прошедший год. Там прописано почти такое же соотношение в доходной части. 8362 млрд. Из них 3751 и 3227 млрд. из фед. и рег. бюджетов соотв. В этих федеральных законов я не вижу взносов на 4 и более триллиона. А только 1.3-1.6 трлн.


Там в 1000 раз меньше из рег. бюждетов идёт - не 3227 млрд., а 3,227 млрд.

"в том числе за счет межбюджетных трансфертов, получаемых из федерального бюджета в сумме 3 751 769 802,7 тыс. рублей и из бюджетов субъектов Российской Федерации в сумме 3 227 905,9 тыс. рублей;"


Edited at 2018-07-22 19:56 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: kh_sugutskiy
2018-07-22 07:18 am
элементарно ж
Нужно поднять долю в налогах которая идет на пенсии
не увеличивая сам процент налогов
Чтобы трансферов не было
(Ответить) (Thread)
From: Вячеслав Пусто
2018-07-22 12:31 pm
Это вы сейчас что написали? Какие трансферты вы планируете исключить?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: ru_teacher
2018-07-22 07:38 am
Видите ли, если бы триллионами не исчислялись только официально признанные всевозможные злоупотребления с государственным достоянием, то народ с пониманием отнёсся бы к так называемой "реформе"...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ffedd_ya
2018-07-24 09:02 am
Это особенность сложившейся системы, обусловленная и увеличением активов государства, и низким уровнем доверия в общества, и невозможностью найти иные кадровые альтернативы.


Но проблема в том, что всё это связано с высокие доходом страны от нефти, слабое государство 90ых такого обеспечить не могло.


Поэтому см п. 126 - исходя из каких соображений Вы считаете, что "государство должно"?
Можно например ответить, что "государство должно" исходя из гуманитарных соображений (надо заботиться о людях), можно - исходя из соображений справедливого распределения ренты, можно исходя из соображений бизнеса (государство это мы, и у каждого должна быть в доходе) и пр.


Если Вы исходите из гуманитарных соображений, то у Вас нет оснований указывать.
Это всё равно что близкий родственник бизнесмена, живущий за его счет, начнёт говорить бизнесмену, кого ему надо сократить в фирме, кому в фирме надо снизить зарплату, чтобы бизнесмен выдавал больше денег ему.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: snake_d_ha
2018-07-22 08:22 am
Вы правильно все написали.
Но давайте я по-другому расставлю акценты.

Первый вопрос - кто виноват.
Основная претензия к государству предыдущего поколения именно в неэффективном расходовании пенсионных средств. Будь они вложены в любой индексный фонд, современные пенсионеры ели бы омаров с золота. Все вопросы, связанные с турбулентностью 80-х и 90-х относятся сюда же, к государству как таковому.
Поэтому государственная пенсионная система, в силу своей полной неэффективности, и воспринимается как оброк. И именно из-за своей неконкурентоспособности она обязательна и уклонение от нее - преступление. И поэтому от нее уклоняются по возможности.

Второй вопрос - что делать.
И дальше все правильно, поскольку все или разворовано, или просрано, дыры затыкаются новыми поступлениями, как в пирамиде МММ, а оставшееся государство от широкой души затыкает из других налогов. Но нужно понимать, что оно затыкает их из-за того, что просрало эти деньги, и не из-за чего больше. И выход тут простой, только нереализуемый на демократическом горизонте планирования в четыре года - накопительная система, да. Негосударственная.
Она всем хороша, но для транзита в нее печальное прошлое нужно признать, а существующую систему - обанкротить. Ни один государственный чиновник на это не пойдет. Разве что революция...
(Ответить) (Thread)
From: Вячеслав Пусто
2018-07-22 12:34 pm
Чепуха. Накопительная система не работает. Потребить можно только то что произведено в данный момент. Если пенсионеры накопят много, а продукции мало, то поднимутся цены и обесценят накопления.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rusanalit
2018-07-22 08:48 am
Пятый и основной способ не упомянули - рост реальной зарплаты.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ffedd_ya
2018-07-22 09:52 am
А еще есть вариант всеобщей роботизации.
Тоже фантастика.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rusanalit
2018-07-22 08:52 am
Шестой способ - сокращение казнокрадство (согласно Медведеву 20% от федерального госзаказа, с заказом госкомпаний и региональным госзаказом мянко говоря не лучше, общий госзаказ - 31 трлн.), что даже при 50% успехе даст 3 триллионаю

Седьмой - сокращение ненужных трат: содержания России Тудей, строительства десятков дворцов ПФ РФ, войн, олимпиад, мостов на Сахалин, дублирующих газопроводов за 17 млрд. евро, и прочая и прочая и прочая.

Восьмой - сокращение военных расходов всего на 20%.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ffedd_ya
2018-07-22 09:54 am
6 - не вижу как.

7, 8 - все или мелочь, или нужно для государства.
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: ffedd_ya
2018-07-22 09:14 am
Комментарий удален.

Можете повторить без мата.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: serega133
2018-07-22 09:58 am
Как подгорают пуканы при виде здравого смысла)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: kh_sugutskiy
2018-07-22 12:36 pm
чепуха это все повышения
не решает проблему
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alaev
2018-07-22 02:15 pm
Информация полезная.

Я бы предложил прописать в законе норму, что пенсионный возраст для мужчин нельзя поднимать выше, чем средняя продолжительность жизни, допустим, минус 5 лет. Сейчас он равен 65 лет, значит пока никаких резких телодвижений производить не нужно. Если человек в среднем 40 лет работает и 5 получает пенсию, это никак нельзя назвать наглым иждивенчеством.

Если средний возраст начнёт расти, как обещают, тогда появится возможность поднимать.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ffedd_ya
2018-07-22 07:43 pm
Можно, но всё это сложный вопрос.

Например, по-моему, за рождённых и воспитанных детей надо индивидуально понижать пенсионный возраст, так как тем самым люди внесли свой вклад в будущий доход страны, с которого им и будут платиться пенсии.
Но вот определить как именно и насколько понижать - неясно.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: blade_g
2018-08-22 10:18 am
Во всех схемах удручает наличие темной массы работающих, которые не платят взносов вовсе или платят их совершенно незначительно.Таковых почти 30% от работоспособного населения.
Верным шагом в отношении их видится ... отказ в начислении им любой пенсии, даже страховой.
как потопал, так и полопал.
У государства есть данные о пенсионных отчислениях по каждому гражданину где то 1998 г.
Соответственно видится пропорциональная модель, когда г-во дотирует работнику часть пениси, за работу пришедшуюся на темные времена (СССР +проклятые 90-е) + справедливые отчисления за то время когда индивидуальные отчисления стали учитываться персонально.
Для тех, кто начал трудовую деятельность в 1998 или позже начисления государства должны быть равны 0
(Ответить) (Thread)