ffedd_ya (ffedd_ya) wrote,
ffedd_ya
ffedd_ya

Categories:

N342 Дайджест прочитанного мною-14 (240-255)

Продолжаю дайджест прочитанного мною.

Обычный текст - моё описание или характеристика, курсив - то, что по ссылкам, выделение жирным - всюду моё.

Тема - мифы (в основном - научные и околонаучные) и их разоблачение.

240. Миф, что более успешные - терпят и не едят сладости сразу:
Наверное, один из самых популярных примеров в книжках про успех и мотивацию - "зефирный тест".
В чем его суть.
В 60-х психологи провели такой тест: детям давали возможность съесть один кусок зефира сейчас или подождать некоторое время и получить два куска зефира.
Через 30 лет этих детей нашли и оказалось, что те, кто умел терпеть ради отложенной выгоды, добились больших успехов в жизни чем те, кто сразу ел свой зефир.
Так вот, американские социологи повторили (<ссылка>) этот эксперимент на большой выборке (900 детей против 90 в оригинальном тесте), к тому же детей выбрали из семей с разным социальным и экономическим статусом.
И оказалось, что сила воли не коррелирует с успехом.
А вот уровень достатка семьи, в которой вырос ребенок - коррелирует.
Выводы из оригинального эксперимента получили альтернативную трактовку - дети из бедных семей едят, пока есть возможность.
Ну а те, кто вырос в более благополучных семьях, не гонятся за моментальным поощрением.

Так что история про зефир красивая, но на практике жизнь складывается банально.
Ты можешь читать книги по мотивации, вкладываться в личностный рост, визуализировать успех и повторять прочий булшит из бизнес-литературы, но сын маминой подруги будет богаче просто потому, что он вырос в более богатой семье.

https://22century.ru/society/65628 via https://marss2.livejournal.com/3393038.html

____

241. Миф по тюремный эксперимент Зимбардо
Ле Тексье сел разбирать эти записи — и с ещё большим изумлением обнаружил, что буквально всё, что мы знаем о Стэнфордском эксперименте со слов самого Зимбардо, было враньём.
В результате Ле Тексье на стал снимать фильм.
Вместо этого он написал книгу “История одной лжи” — и масштаб этой лжи поражает.
Из того, что пишет Ле Тексье, из найденных им документов...
следует, что Зимбардо врал обо всём:
о том, как и кем эксперимент был придуман, о том, как и кого набирали в участники, о том, какие инструкции им давали, о том, какие условия они подписывали, о том, как и почему эксперимент пришлось досрочно прервать и, главное, о том, как в действительности вели себя надзиратели и заключенные.
Нет, надзиратели не превратились в садистов, садистские наклонности проявил только один из них, и еще двое относились к заключенным довольно жестко, но большинство либо вело себя нейтрально, либо вообще помогали заключенным.
Нет, заключенные не превратились в подавленных тряпок, они постоянно активно бунтовали.
Нет, даже те охранники, которые прессовали заключенных, делали это не по собственной инициативе, а потому что получали настойчивые указания их прессовать и инструкции о том, как лучше это делать, от самого Зимбардо и его помощников (причем большинство надзирателей эти инструкции саботировало)

<...>
а эксперимент вышел из контроля совсем в другом смысле — надзиратели чем дальше, тем больше переставали слушаться инструкций
и их отношения с заключенными становились всё лучше и лучше, грозя сорвать главную цель Зимбардо.
Которая была совсем не научной, а политической.
“Стэнфордский тюремный эксперимент”, как убедительно показывают найденные Ле Тексье документы, был не экспериментом, а спектаклем, призванным ужаснуть американскую публику и заставить политиков провести реформу и гуманизировать ужасные условия содержания заключенных в американских тюрьмах (которые Зимбардо ни разу не посещал и даже толком не знал, что в них происходит).

https://m.habr.com/ru/post/414973/ via https://marss2.livejournal.com/3703922.html

____

242. Миф про эксперимент Милгема (с битьём током по приказанию):
Однако Перри поймала Милгрэма на искажении данных.
В своих статьях Милгрэм, стараясь выглядеть как можно более научно, упирал на то, что эксперименты проводились по единому сценарию: так, если испытуемый (учитель) протестовал или проявлял колебания, то экспериментатор использовал одну из четырех заранее приготовленных фраз.
Если учитель отказывался проводить эксперимент и после четвертой фразы («Учитель, у вас нет другого выбора, вы должны продолжать»), то эксперимент прерывался, а испытуемый классифицировался как «не склонный к послушанию».
Но на аудиокассетах из Йельского архива Перри слышала, как экспериментатор отклонялся от сценария эксперимента и нес отсебятину, уговаривая испытуемого или, если хотите, принуждая его продолжить опыт.
Отклонение от единого сценария эксперимента означает, что граница между послушанием и непослушанием для каждого из испытуемых начинала варьироваться, т.е. в каждой серии опытов она была разной, а знаменитые 65% испытуемых (т.е. тех, кто, согласно Милгрэму, добросовестно выполняли свои обязанности, доведя напряжение до максимума, – прим. перев.) скорее говорят не о тайнах человеческой природы, а о различии команд, подававшихся экспериментаторами.
Изъяны и дефекты исследований Милгрэма продолжают выползать наружу, особенно после того, как Перри изучила информацию одного из коллег Милгрэма, проводивших эксперименты.
По словам Перри, у нее есть все основания полагать, что большая часть испытуемых действительно распознала обман.
Другими словами, эти испытуемые догадались, что участвуют в низкопробном фарсе.

Постепенно Перри основательно усомнилась в эксперименте Милгрэма.
Даже если данные, полученные ученым, были надежны, остается неясным, во всяком случае, что же все-таки они говорят о природе послушания.

https://inosmi.ru/world/20130924/213246707.html via https://marss2.livejournal.com/3703752.html

____

243. Миф по диеты и замену животных жиров растительными:
Ну а миф о полезности замены животных жиров растительными растёт из печально знаменитого Миннесотского коронарного эксперимента (1968—1973), в ходе которого учёные изменяли рацион пациентов психиатрических стационаров и смотрели, что из этого получается. В 2016-м году сырые данные этого исследования додумались пересчитать . И выяснилось, что опубликованные выводы вообще не следовали из полученных данных, которые свидетельствовали как раз об отсутствии эффекта. То есть лет 40 диетология продвигала изначально ошибочный тренд.
https://22century.ru/popular-science-publications/dietary-myths

____

244. Миф о том, какие пароли хорошие, а какие - нет:
В 2003 году Билл Бёрр (Bill Burr) работал менеджером среднего звена в Национальном институте стандартов и технологий. Ему с коллегами поручили написать скучную инструкцию — документ с инструкциями по выбору и управлению паролей, который должен был стать рекомендацией для государственных организаций США. Сотрудники выполнили задание — и этот документ стал известен как NIST Special Publication 800-63B. Лично Бёрр написал приложение А к этому стандарту (Appendix A) — восьмистраничный пример, который даёт практические советы по выбору и управлению паролями. Билл Бёрр рекомендовал чередовать цифры, специальные символы, строчные и прописные буквы, а также периодически менять пароли.
Рекомендация NIST с годами превратилась в стандарт, который стал обязателен для исполнения во многих государственных учреждениях, а сам сейчас автор в полной мере осознал масштаб своих ошибок и теперь очень сожалеет о содеянном, пишет The Wall Street Journal.
Вряд ли менеджер Национального института стандартов и технологий мог представить, что его рекомендации получат такое распространение, станут непреложной истиной для миллионов пользователей и огромного количества компаний, государственных агентств, учебных заведений и прочих. Все они установили правила для выбора и управления паролями в соответствии с рекомендациями NIST.
Но со временем проявилась одна проблема. Выяснилось, что эти рекомендации неправильные, они вовсе не способствуют повышению компьютерной безопасности.
<...>
В июне 2017 года была закончена двухлетняя работа по переработке стандарта NIST Special Publication 800-63B. Первоначально планировалось ограничиться лёгкими правками, но в итоге группе сотрудников пришлось переписывать всё практически с нуля. В новых правилах нет обязательного требования использовать специальные символы (такие как вопросительные и восклицательные знаки) и отсутствует требование по обязательной смене пароля.
<...>
То, о чём говорили многие специалисты по безопасности, официально признано на уровне NIST. Миллионы пользователей, которые тупо меняли пароли каждые три месяца, выбирая строчные и прописные буквы, цифры и специальные символы, интуитивно чувствовали абсурдность этого процесса — и теперь они тоже могут вздохнуть с облегчением. Новые правила предполагают использование парольных фраз, которые гораздо легче запомнить. Это могут быть строчки из стихотворения или произвольные предложения. Чтобы брутфорсить 40-символьные фразы, хакерам придётся применять новые словари с графами сочетаемости слов. Это более сложно, чем сбрутить восьмисимвольный пароль с произвольными символами.

https://habr.com/ru/post/357406/

____

245. Ещё один миф (о баскетболе и не только):
Пусть мы бросаем "честную" монетку 100 раз и хотим проверить насколько последовательные броски независимы друг от друга. Для этого мы запишем те исходы бросков, которые следуют сразу за "орлом". Какая будет ожидаемая доля "орлов" среди записанных бросков? Если вы думаете, что 1/2, то читайте дальше.
<...>
На практике, эта проблема возникает, например, в наивных измерениях момента в доходностях акций, но стандартные техники калибрации моделей временных рядов этой проблемы не имеют (года с 1950го.) А вот куда более веселая проблема наличия "горячей руки" в баскетболе как раз и сводится, как оказалась, именно к этой ошибке оценивания. Дело в том, что много лет все, причастные к баскетболу - тренеры, болельщики, игроки - были уверены, что "горячая рука" существует, то есть, что игрок бросает точнее после серии удачных бросков, как в игре, так и в просто сериях бросков. Целое поколение экономистов, начиная с основателя бихевиоральной экономики Тверски над баскетболистами потешались и разнообразно находили отсутствие статистически значимого эффекта. Этот пример попал в оба стандартных популяризаторских текста из бихевироальной экономики (Канемановский Thinking, Fast and Slow и Талер-Санстейн Nudge.)
А в статье, опубликованной в прошлом году в Эконометрике выяснилось, что они просто недооценивали реальный эффект из-за этой самой статистической ошибки, и там, где видели (статистически незначимый) эффект в +3% увеличения точности, на самом деле +13%, что больше разницы между лучшим снайпером лиги NBA и медианным игроком.

https://mi-b.livejournal.com/304921.html

____

246. Миф про вред табакокурения:
...потрясающая история, случившаяся всего-то в ноябре 2014 года. История, из которой все, в общем, ясно.
Итак, в США в ноябре заседал окружной суд Вашингтона. Который постановил убрать из списков материалов Food & Drug Administration (ведомство, занимающееся также и табаком) несколько докладов о вреде курения для курильщиков и окружающих и выбросить из состава советников FDA трех экспертов, причастных к составлению этих документов.
<...>
Эксперты эти, как установил суд, состояли на содержании у фармацевтических компаний Glaxo и Pfizer, которые получают прямую денежную выгоду от того, что люди бросают курить: например, производят препараты, якобы помогающие людям бросить.
Подробности в студию: какие доклады, что таковые утверждали? Один доклад — от 1998 года, о никотиновой зависимости. Слышали когда-нибудь, что никотин вызывает зависимость хуже героина (хотя очевидные факты говорят о другом)? Вот. Нет больше этого доклада. Так и скажите тем, кто по невежеству все еще будет вешать вам на уши эту лапшу.
Так ведь еще есть доклад 2006-го о вреде пассивного курения. Тот самый доклад, который имеет отношение к известной конвенции ВОЗ, в общем, тот, из-за которого десяткам миллионов человек в мире запрещают курить по-человечески. Тот самый доклад, который — в противоречии со всеми существовавшими до того научными данными — прославился эффектной фразой: "Нет безопасных доз пассивного курения, и точка".
А нету больше этого доклада, и точка.
И еще нескольких, от 2010 года насчет ментоловых сигарет и других.
Теперь — кто эти три эксперта и почему их дисквалифицировали. Давайте поименно и на английском: Jonathan Samet, Neal Benowitz и Jack Henningfield. Увидите где-нибудь в интернетах "табачные" материалы за их подписью, отнеситесь к ним соответственно. Потому что эти и несколько прочих персонажей, оказывается, около 30 лет получали гранты, премии и прочие деньги от двух корпораций, непосредственно и материально заинтересованных в том, чтобы ограничивали курение и "обращались к врачу, чтобы бросить курить".
И вот судья по имени Ричард Леон постановил, что экспертные выводы этой троицы положено считать "подозрительными" и "в худшем случае недоброкачественными" из-за давней связи "экспертов" с корпорациями Glaxo и Pfizer.

https://www.kommersant.ru/doc/2821110

____

247. Миф про пластик в океане:
Стандартный нарратив выглядит примерно так: пластик не разлагается, не растворяется и не тонет; он смывается дождем, попадает в реки, а оттуда в океан, где и плавает на поверхности; если не запретить пластик, вся поверхность океана вскорости превратится в одно бескрайнее пятно плавающего пластикового мусора. Если это излагается в печатном виде, то часто сопровождается картинками огромных мусорных пятен на воде.
Надо признать, что нарратив этот выглядит весьма убедительно. И оставался убедительным, пока в 2014 году эта нарративная гармония не была поверена алгеброй. Конкретно, команда Андреса Косара (если я правильно транскрибирую его имя) опубликовала статью "Plastic debris in the open ocean" (https://www.pnas.org/content/111/28/10239)
Они собрали и обработали данные трех тысяч замеров, сделанных по всему миру, как в ходе т.н. "Экспедиции Маласпина", так и другими исследователями.
Естественно, какие-то следы пластика были обнаружены практически везде (конкретно, почти в 90 процентах замеров), и чем ближе к берегу и т.д., тем концентрация обнаруженного пластика была выше. Это совершенно ожидаемо и ничего сенсационного в этом нет... Вопрос был в не факте обнаружения этого пластика, а в его объемах, в масштабах загрязненности. И результат оказался по-настоящему сенсационным. Говоря по-простому, они обнаружили, что их оценки суммарного пластика, плавающего в океанах, оказались на 99 процентов меньше того, что можно было ожидать. 99 процентов океанского пластика исчезло.

https://bbb.livejournal.com/3479239.html

____

248. Миф о глобальном потеплении (интервью океанолога):
– Возвращаясь к глобальному потеплению...
– Все время говорят – «глобальное»… На самом деле речь идет про тонкую пленку биосферы. Какая температура берется? – приповерхностная. Какая температура океана берется? – поверхностная.
Я могу про океан сказать. Берут данные с глубин до 500 метров. Это верхний деятельностный слой, который нагревается, который дышит. Данные с больших глубин вообще не рассматриваются. Сейчас всеми принята теория так называемого глобального океанического конвейера. Одним из первых разработчиков которого был Сергей Сергеевич Лаппо. Именно глобальный конвейер отвечает за климатическую изменчивость. Какой там движущий механизм? – Холодные глубинные течения. В Северной Атлантике, когда все говорили про глобальное потепление, на протяжении 40 лет, всю вторую половину XX века, происходило охлаждение глубинных вод. Холод закачивался в глубинные слои. Естественно, при этом верхняя пленка теплела, шло перераспределение энергии.
Я говорю только об одном: давайте в энергетических расчетах глобального потепления принимать во внимание и вот это глобальное охлаждение. Несколько лет назад мой бывший аспирант для Западного глубинного течения, которое идет вдоль Гренландии, посчитал энергию этого охлаждения. Другими словами, он посчитал, сколько за 10 лет закачалось холода. Оказалось – колоссальное количество джоулей! И это только один локальный район Мирового океана. А глубинные слои Тихого океана! А ведь есть еще Южный океан – там по большому счету вообще мало кто работает…
В глубинных слоях океана перераспределяется циклопическое количество тепла. Но оно не учитывается в моделях глобального потепления. По крайней мере в тех, с которыми я знаком.
Поэтому говорить про глобальное потепление?.. Поверхностное – согласен, пленочное – возможно. Но это не глобальное потепление в масштабах геосферы. Если говорить про ту же Северную Атлантику – когда и где «всплывет» холод, закаченный в нее за последние полвека? Пока неизвестно. Но где-то же он «всплывет». Если мы это не померили, если мы этот эффект не заложили в расчеты, то мы говорим о сиюминутном пленочном потеплении на поверхности. Я не утверждаю, что это не важно. Мы в этой пленке живем! Но не надо это преподносить как глобальное потепление.

http://nvo.ng.ru/nauka/2017-06-28/9_7017_okeanologia.html

____

249. Глобальное потепление не только вредно, но и полезно!
Глобальное потепление имеет не только негативные последствия: оно заметно снизило смертность среди людей и увеличило биомассу в дикой природе, запустив процесс глобального озеленения.
<...>
[Сколько людей убивает холод:]... Да-да, мы не оговорились. В зиму 2017-2018 годов от сравнительно суровой зимы избыточная холодовая смертность в Англии и Уэльсе, по официальным британским данным, составила 50 тысяч человек (и это не считая Шотландии и Северной Ирландии).
<...>
Сколько людей убивает жара. На сегодня крупнейшее эмпирическое свидетельство повышенной смертности от жары — европейская «волна 2003 года», когда в 16 европейских странах погибло 70 тысяч человек. Большая цифра, но важно помнить, что это пиковый результат за всю историю наблюдений. Не стоит забывать, что в 16 странах даже от такого пикового, разового события погибло меньше, чем в пяти из этих 16 стран ежегодно гибнет от холода.
Оптимальная температура, при которой смертность минимальна, сильно колеблется по всему миру. Прохладная Великобритания имеет минимум смертности при 18,0 градуса. С каждым градусом выше смертность чуть растет: если бы там весь год было плюс 19, избыточная смертность от жары была бы тысяча человек в год, а при средних плюс 23 — пять тысяч человек в год. То есть ни в каком обозримом будущем смертность от жары там не превысит смертность от холода — даже при условии, что население Британии по мере роста температур не приспособится к более теплым условиям.

https://naked-science.ru/article/nakedscience/o-chem-umolchala-greta

____

250. Как создаются мифы - про прочтение и цитирование статей:
Прочитал тут заметку одного занудного американского профессора, по фамилии (не смейтесь) - Яго, Jago. Так вот, пишет товарищ Яго в издании The Chronicle of Higher Education о том, что встретилась ему такая фраза в статье про научные публикации: "Исследование показало, что в среднем одну академическую статью прочитывают около 10 человек, причем половина этих статей вообще никогда никем не прочитывается". Ну, интересные такие данные. Но Яго не просто читатель, он - занудный профессор. И вот он связывается с автором статьи и спрашивает, а откуда, позвольте узнать, такие интересные циферки? И автор статьи честно отвечает, что, мол, взял циферки из одной статьи 2014 года, опубликованной в журнале Смитсоновского института (Smithsonian magazine). Неугомонный Яго идет на сайт института, находит статью, видит те же цифры, связывается с автором. Тот объясняет, что взял данные из статьи 2007 года, опубликованную в журнале Physics World.
<...>
Он находит одного из разработчиков этого курса и связывается с ним! И тот отвечает, что взял данные из статьи в журнале Science, вышедшей в 1991 году. Уже изрядно измученный этой гонкой Яго находит и открывает тот самый номер журнала Science и видит, что в этой статье говорится вовсе не о количестве прочтений академических статей, а о количестве цитирований, а это, согласитесь, совсем другое дело. То есть на каком-то этапе информация изменилась до потери сути.
Итак, пишет усталый и слегка грустный Яго, неаккуратное цитирование привело к существенному изменению сути данных. И вообще - множественное цитирование, в том числе вторичных источников и есть источник ошибок и неадекватных данных. А многие авторы вообще не читают работы, которые они цитируют.

https://www.facebook.com/roman.evstifeev/posts/1920960394615112

____

251. Создание мифов - эволюция пропаганды:
На днях исполнится 90 лет погрому в Хевроне, когда арабские толпы в один день убили 67 евреев, более 10% еврейского населения Хеврона (а в целом за неделю погромов в августе 1929-го убили около 130 евреев). Мне попалась заметка в ФБ на эту тему, и там в том числе говорилось следующее о роли иерусалимского муфтия аль-Хуссейни (одиозного персонажа, впоследствии прославившегося встречами с Гитлером и формированием исламской дивизии СС):
"Он возродил активность движения арабского национализма, объявил необходимость «защиты святынь» от сионистов – и в августе 1929 г. постановил, что «каждому убившему еврея – уготовано место в раю». Вот он, первоисточник…"
Мне помнилось, что о роли аль-Хуссейни в 1929 году как раз идут споры, и эта цитата (которая делала бы вероятным, что он напрямую спровоцировал погром) раньше не попадалась. Беглая проверка в очевидных источниках (Википедия, Гугл итд.) ее не нашла. Решил копать глубже, разобраться с этой конкретной цитатой про место в раю, и нашел в итоге довольно любопытную цепочку все усиливающихся заявлений в ряде пропагандистских источников. Причем стоит отметить, что все честно задокументировано, везде стоят сноски и ссылки. По-моему, довольно поучительно. Отматываем цепочку назад:

<....>
"The Supreme Moslem Council had within its power the appointment of preachers to the Palestinian mosques. [...] Many of the preachers had played their part in subsequent uprisings by urging their flock to "go out and murder the Jewish infidel in the name of the holy Koran"; or by declaring week in and week out that "he who kills a Jew is assured of a place in the next world." "
Исходная цитата оказалась никак не связанной конкретно с 1929 годом, августом 1929 года или хевронским погромом - она относится ко всему периоду правления аль-Хуссейни в исламском совете Иерусалима (начиная с 1921), и приписывает эту цитату некоторым назначенным аль-Хуссейни проповедникам без привязки к конкретным именам, обстоятельствам или временам.
Во-вторых, если внимательно посмотреть на цитаты из каждого источника, видно, как они меняются от книги к книге, и нигде я не вижу сознательного злостного искажения. Просто каждый автор читает предыдущего так, как ему кажется логичным. Шехтман иллюстрирует двумя цитатами когорту антисемитских проповедников, которых по его утверждению рассадил по мечетям всей страны аль-Хуссейни. Купер использует эту "сочную" цитату для иллюстрации того, как "Haj Amin's preachers", бывало, разжигали толпы, не претендуя на то, чтобы делать фактическое утверждение о конкретной демонстрации в августе 1929 (его "advised... in this vein" можно понять как общее пояснение методов таких проповедников). Дэлин и Ротман понимают Купера буквально и уже привязывают эту цитату к конкретному дню, и теряют "in this vein". Пэттерсон теряет неважный для него контекст "контрдемонстрации" и привязывает конкретную цитату уже к погрому, который происходит на следующий день; у него цитату произносят не только "проповедники" аль-Хуссейни, но и он сам. И наконец компилятор русскоязычной заметки (необязательно основывающийся на Пэттерсоне, вполне вероятно, еще какие-то промежуточные источники были) выбрасывает "проповедников", теперь конкретно сам аль-Хуссейни конкретно это сказал и спровоцировал, очевидно, тем самым, хевронский погром. Нигде нет сознательной фальсификации, только идеологически близкие прочтения и интерпретации - опять-таки, настоящие историки, знающие свое дело, умеют себя в этом подозревать и проверять, а пропагандистам такое умение только во вред может быть.
https://avva.livejournal.com/3223172.html

____

252. Ошибки людей:
Немецкий врач Эрнст фон Бергман был без всяких натяжек великим человеком. В 1878-м он был одним из пионеров наложения гипсовой повязки в Вюрцбурге; в 1885-м (со своим учеником Шиммельбушем, увековеченным в названиях оборудования) создал специальную машину для стерилизации хирургических инструментов паром; стал одним из первых нейрохирургов во времена, когда ещё и нейрохирургии как таковой не было (более того, бытовало мнение, что «грудная и черепная полости навсегда закрыты благодетельной природой от целительного ножа хирурга»).
Увы, даже такие люди, как фон Бергман, могут ошибаться.
Фон Бергман высмеял первооткрывателя бледной спирохеты (возбудитель сифилиса), подверг переливание крови такой критике, что открытие групп крови в 1900 году прошло незамеченным, публично высказывался о врождённой умственной неполноценности женщин по сравнению с мужчинами и, наконец, на основе наблюдений, утверждал, что любое пулевое ранение следует считать «с практической точки зрения стерильным».
Почему так? Оружие совершенствовалось, калибр резко упал, скорострельность возросла, пули стали «панцирными» (то есть оболочечными), а их форма аэродинамичной (теоретически залповый огонь из винтовок по групповой цели был эффективен на полтора-два километра — практически чем лучше аэродинамика у пули, тем меньше энергии она отдавала преграде в виде человеческого тела) — всё это привело к тому, что пули часто либо проходили навылет, либо причиняли несущественный вред здоровью, летальность при ранениях значительно снизилась.
<...>
началась англо-бурская война... Врачи с изумлением отмечали, что выживаемость при проникающих ранениях в живот без операций составляет 60-70%. Для сравнения — в Великую Отечественную такой результат считался идеальным при своевременных хирургических вмешательствах...
Тогда никто не увидел нескольких факторов, сложившихся во времена англо-бурской в великий обман. Во-первых, «асептический» театр военных действий — много солнца, не очень плодородная земля. В таких условиях мала опасность заражения ран от грунта и обмундирования. Во-вторых, сказывалась и большая дистанция боя. Буры стреляли без оптики на 400-600 метров — на ту дистанцию, на которой ранения маузеровской пулей не сопровождались ни гигантскими разрушениями, ни занесением в рану лоскутов обмундирования, источников заразы. И, наконец, самое главное: системы выноса раненых не было, а бои длились по целым дням — «никаких блестящих мундиров и решения дела в два-три часа». К врачам попадали те немногие, которые не погибали в самые опасные первые часы после ранения.
То, что все приняли за статистику, было лишь казуистикой. Но выводы были сделаны...
<...>
Врачебное сообщество, посмотрев на казуистику англо-бурской, решило: Бергман прав. Всё, что должен делать врач, — это остановить кровотечение (а оно наблюдается очень редко, по понятным причинам) да подготовить раненого к эвакуации в тыл. Там он быстро поправится и снова будет готов идти в бой.
С этим багажом Россия и встретила русско-японскую войну...

https://warhead.su/2019/07/31/vremya-zabluzhdeniy-kak-izvestnyy-hirurg-zavyol-meditsinu-v-tupik

____

253. Ошибки людей:
У меня есть соавтор, который в юности был постдоком у корифея-теоретика, ныне члена Национальной Академии. Неважно, чем он у корифея занимался, но в своих вычислениях он существенно использовал электронный псевдопотенциал, который незадолго до того вывел другой постдок того же корифея. На этом псевдопотенциале у группы были уже десятки статей, а после их прорывных публикаций его использовали многие другие группы - и мой соавтор тоже в своем одиночном плавании, а через него и я. Многие сотни статей.
У корифея-теоретика был друг в том же университете, корифей-экспериментатор. Корифей-теоретик наводил теорию, а корифей-экспериментатор ее тут же подтверждал во всех деталях. Ни у кого другого воспроизвести эксперименты не получалось (и не получилось). Экспериментатор рано умер, и земля ему пухом, о покойных только хорошее. Но пока тот был жив (а он был очень влиятельным человеком), он делал абсолютно все, чтобы подавить дальнейшие исследования в этой области в Америке.
Прошло 20 лет, и мой соавтор давно профессор в Калифорнии. Выдумал он новый способ вывода псевдопотенциала и решил сравнить со старым. Сравнил - никакого подобия. Проверил выкладки, программы, сам замучился и студентов замучал - нет ошибки. Залез он в код старого потенциала, и сразу обнаружил там ошибку. Она была уже в формулах: в одном из интегралов был пропущен якобиан. Сотни людей ссылалось на статью, никто не проверил выкладок. Он говорил, что у него померк свет в глазах. У него одного статей 30 с этим псевдопотенциалом. Он разослал всем циркулярное письмо о своей находке.
Затем он опубликовал корригендум на все предыдущие работы, объяснив что случилось. Он так же исправил ошибку, и после этого половина результатов пошла в мусорную корзину. Новый же его псевдопотенциал дал качественно другие результаты: эффекты оказались чрезвычайно чувствительны к форме потенциала. Это похоронило дальнейшие надежды описания эффекта с помощью псевдопотенциалов: это оказался тупик. Из-за совпадения результатов ошибочных вычислений и невоспроизводимых экспериментов вся область задержалась на 25 лет. С тех пор в ней значительный прогресс.
Когда был опубликован корригендум, корифею-теоретику редакция предложила написать ответ. И он написал. Ответ занимал ровно один параграф. Суть ответа была в том, что его теории настолько замечательные, что все правильно описывают даже с ошибочным потенциалом.

https://shkrobius.livejournal.com/646388.html

____

254. Личные ошибочные впечатления
Я точно помнил, о каких странных картинах шла речь. Это была панорама лунной поверхности, через которую проходил четкий и совершенно регулярный пунктир! Пересказывая свои впечатления на другой день (по месту работы), я постарался восстановить масштаб картины. Вспомнил, что пейзаж был покрыт кратерами с четкими краями, что указывало на их большие (километровые или больше) размеры, поскольку малые кратеры были всегда заметно размыты эрозией. Оценил (задним числом), что размер кадра имел порядок сотни километров. Вспомнил также, что следующая страница за этим поразительным кадром содержала снимок одного из элементов пунктира крупным планом. Было ясно видно, что речь идет об огромной прямоугольной выемке в лунном грунте.
<...>
Я стал перелистывать альбом в поисках удивительного пейзажа — и не нашел его!
Одолевали дурацкие мысли — я подумал: может быть, эту страницу уже кто-то вырвал? Тогда я стал методично перелистывать страницы, следя за нумерацией — в альбоме было страниц сто. Всё было в порядке, но искомая картинка отсутствовала... Я растерянно сидел над альбомом, тяжело дыша и чувствуя себя дураком. Через минут пять я пришел в себя и вдруг понял, что альбом открыт на той самой картинке! Но насколько же она оказалась непохожей на ту, которую я так хорошо помнил.
Да, действительно, через лунную панораму проходил пунктир, хотя и не очень-то видный — и при этом не идеально прямой и не идеально регулярный. На панораме не было вообще никаких кратеров. Видимо, в воспоминаниях я перетащил на этот кадр образы кратеров из соседних снимков. Сразу стало понятно, что масштаб картины гораздо скромнее — не сотня километров, а сотня метров, ну, может быть, сотни. И тут всё прояснилось: это был след камня, скатившегося под уклон невысокой горы. Камень подпрыгивал и печатал след на лунной пыли, а под конец остановился и был отчетливо виден.
И было мне плохо и стыдно. Посмотрел я и соседний снимок, который, как оказалось, не имел вообще никакого отношения к предыдущему: это был снимок скалы с резкой тенью от низкого Солнца — тень была прямоугольной.

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434754/Pritcha_o_lunnom_punktire

____

255. Как не обмануть самого себя
Когда изучаешь то, как лучшие значения фундаментальных физических постоянных менялись со временем, неизбежно замечаешь, что обычно есть "модное" значение, которое часто на несколько стандартных отклонений отличается от более позднего и более точного значения. Этот феномен, который я назвал "интеллектуальная синхронизация по фазе", частично вызван тем, что никому не нравится стоять в одиночестве.
<...>
Даннингтон знал, что его оценку e/m ждут с нетерпением другие ученые, но он понимал также собственную склонность к интеллектуальной синхронизации по фазе. Он решил, что если уж он собрался посвятить четыре года своей жизни одному измерению, то просто обязан придумать способ, который помешает ему невольно сдвинуть ответ к ожидаемому значению.
Он сделал это следующим способом: он скрыл от самого себя ключевую информацию, угол между двумя щелями в его аппарате, через которые входили и выходили электроны. Он сказал главному слесарю, что ему нужен угол где-то между 18 и 22 градусами, но точное значение он знать не хочет. Слесарь выполнил его указания, и Даннингтон начал свои измерения, четыре года измерений и тщательного анализа результатов и ликвидацию всех "систематических погрешностей". Только в самом конце, когда он уже закончил окончательный вариант своей длинной статьи, он наконец разобрал всю свою экспериментальную систему, вынул из нее часть с разрезами, и закрепил ее на аппарате для измерения углов. После длинного ряда тщательных измерений, он записал наиболее точное значение угла между разрезами, ввел это значение в свой калькулятор, и умножил его на число, которое заключало в себе результат нескольких лет его работы. Число, которое появилось в окне результата калькулятора - новая лучшая оценка e/m в мире - он вписал в пустое место, которое оставил на последней странице своего манускрипта. Затем он заклеил конверт и отослал статью.
Усилия, которые Даннингтон приложил для того, чтобы избежать интеллектуальной синхронизации по фазе, иллюстрируют одно из важных различий между учеными и большинством других людей. Большинство людей беспокоятся о том, чтобы их кто-то не обманул; ученого еще больше беспокоит, чтобы он сам себя не обманул.

https://avva.livejournal.com/3230324.html

____

Размещение материала не означает ни моего согласия с тем, что написал автор ни моего безусловного доверия к автору и к материалам.
Tags: дайджесты
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 18 comments